ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ И СПЕЦИФИКА ДЕЛ О ДТП.

Дела о ДТП представляют собой одну из самых распространённых в судебной практике. Касается это и уголовных, и гражданских, и дел об административных правонарушениях. В зависимости от последствий ДТП и позиции участников и пострадавших, любое ДТП может оказаться причиной возникновения дела любой из указанных категорий. Однако при рассмотрении судами этих дел (а также при расследовании уголовных дел органами досудебного следствия) возникают одни и те же проблемы, причём характерные для этой категории дел и практически никогда не возникающие по делам других категорий.

Чем это объясняется? Характерной особенностью многих дел по ДТП, которая крайне редко встречается по делам других категорий: кроме прочих обстоятельств, по ним приходится устанавливать, и кто из участников происшествия оказался его виновником. По подавляющему большинству других дел виновная и потерпевшая стороны очевидны. Возьмём для примера распространённые уголовные дела по квартирным кражам, где виновная и потерпевшая сторона очевидны, а основная задача – установить личность виновного и добыть доказательства совершения преступления именно этим лицом. Примерно такая же ситуация по делам о возмещении ущерба, вызванного залитием квартиры. И, естественно, есть много категорий гражданских дел, где понятие виновности вообще не употребляется (например, наследственные и многие другие имущественные споры), где суду нужно разбираться только в сути правоотношений между сторонами. Такая же ситуация и по множеству категорий дел об административных правонарушениях.

Так вот, к этой особенности дел о ДТП, по которым известен, как правило, состав участников происшествия, но неизвестен виновник, наши процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение различных категорий дел, оказываются совершенно не приспособлены, что на практике вызывает многочисленные коллизии в случаях, когда виновность участниками ДТП оспаривается.

Наиболее тяжёлая в этом отношении ситуация, безусловно, по делам об административных правонарушениях. Объясняется это, прежде всего, усечённостью самого процесса рассмотрения таких дел в соответствии с КоАП Украины. Основная проблема здесь заключается в том, что КоАП не предусматривает вообще никакой процедуры административного дознания или расследования. Ст.254 КоАП предусматривает только составление протокола об административном правонарушении, ст.257 – направление протокола органу или должностному лицу, которому надлежит рассмотреть дело. Наконец, стст.276-282 регулируют рассмотрение дела этим должностным лицом или органом (применительно ст.124 КоАП это судьи районных (городских) судов). Больше никаких этапов производства по делу закон в принципе не предусматривает.

Трудно сказать, почему законодатель таким образом подошёл к проблеме. Может быть, потому, что дела об административных правонарушениях считались столь «мелкими», что занимать ими много времени и внимания соответствующих должностных лиц считалось нецелесообразным. Что ж, это можно понять, когда речь идёт о случаях с бесспорной виновностью. Но оказалось, что в случаях, когда этот момент бесспорным не является, КоАП просто не даёт ни органам милиции, ни суду достаточных процессуальных инструментов для установления истины по делу. По сути, законом не определён процесс сбора доказательств по делу. Каким именно образом опрашивать свидетелей, и даже кто должен это делать, - органы ГАИ или суд? Как их устанавливать, если их данные неизвестны (и, опять же, кто должен этим заниматься)? Ничего этого КоАП детально не регламентирует. В отличие от УПК, не определён порядок истребования у тех или иных организаций необходимых данных (например, о погодных условиях на момент ДТП, режиме работы светофорных объектов и многих других, которые являются необходимыми для установления подлинной картины происшествия). Даже процесс осмотра места происшествия не регламентирован, в результате сотрудниками ГАИ в ряде случаев он проводится весьма поверхностно, протокол осмотра не составляется, а составляется только схема места происшествия, которая далеко не всегда даёт полную картину.

В целом ряде случаев на вопросы о виновности в ДТП невозможно ответить без проведения экспертиз – судебно-автотехнической, транспортно-трассологической и пр. Хотя ст.251 КоАП включает в перечень доказательств заключение экспертизы, однако КоАП не разъясняет, кто именно и каким образом должен эту экспертизу назначать, каким процессуальным документом это оформляется, каковы права и обязанности участников ДТП и экспертов, и многие другие моменты. В результате экспертизы по данной категории дел назначаются крайне редко. При этом ситуация усугубляется ещё и небольшими сроками наложения административного взыскания, предусмотренными ст.38 КоАП: реально за два месяца далеко не всегда удаётся собрать необходимые доказательства, особенно если по делу есть необходимость проведения экспертиз. А исключений из этих сроков закон не предусматривает.

В результате возникает удручающая картина. Сотрудники ГАИ по закону могут лишь составить протокол на предполагаемого нарушителя. Проводить какое-либо расследование закон, по сути, не даёт им полномочий. (В этой связи необходимо помнить о ст.19 Конституции Украины, которая предписывает должностным лицам органов государственной власти действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо предусмотренных законом.) Админпротоколы составляются, как правило, на месте происшествия сотрудниками, оформляющими ДТП, а далеко не все из них обладают необходимой квалификацией, чтобы определить виновного чуть ли не «на глаз», без соответствующего расследования, а в ряде случаев это невозможно в принципе. В свою очередь, судья, рассматривающий это дело, далеко не всегда настроен на детальное выяснение обстоятельств дела, а многие судьи не имеют соответствующей подготовки (и даже не являются сами водителями), чтобы оценивать специфические обстоятельства ДТП. Кроме того, судья связан тем самым сроком, предусмотренным ст.38 КоАП, и перед ним стоит выбор: устанавливать детально обстоятельства дела и рисковать невозможностью наложения админвзыскания, или совершить суд скорый и не всегда правый. Как правило, если нет каких-то обстоятельств, например, активной позиции участника ДТП, рассмотрение остаётся крайне поверхностным, экспертизы не назначаются, и т.п.

Мало того. Если судья установит, что сотрудники ГАИ неправильно определили виновника ДТП, он может закрыть дело против того, на кого был составлен админпротокол, за отсутствием состава правонарушения, однако практически лишён возможности принять меры к привлечению к ответственности настоящего виновника. Таким образом, если в силу недостаточной квалификации сотрудников ГАИ на лицо, виновное в ДТП, не составлен протокол прямо на месте нарушения, то административной ответственности такое лицо, скорее всего, избежит вовсе. Соответствующих полномочий судье просто не даёт КоАП, да и сроки наложения админвзыскания за время рассмотрения дела и возможного возврата его органам ГАИ, как правило, уже истекают. В результате оказывается, что процессуально виновник не определён, и вывод суда о том, кто виновен, приходится «вылавливать» из текста постановления, иногда косвенно. А усугубляется ситуация ещё и отсутствием порядка апелляционного обжалования постановлений по делам об административным правонарушениям (к сожалению, порядок, предусмотренный ст.294 КоАП, полностью его не заменяет).

А между тем, - и тут мы переходим к ситуации, сложившейся по гражданским делам о возмещении ущерба от ДТП, - именно по делу об административном правонарушении проводится основная работа по определению виновной стороны. Связано это с тем, что в ныне действующей редакции ГПК Украины появилась весьма опасная именно для этой категории дел в существующей ситуации новелла. Согласно ч.4 ст.61 ГПК, не только приговор по уголовному делу и, при ряде обстоятельств, решение по другому гражданскому делу, как это было раньше, но также и постановление по делу об админнарушении является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли место те или иные действия и совершены ли они конкретным лицом.

В принципе, логика понятная. Если при рассмотрении дела об админнарушении определён виновник, то нет смысла, казалось бы, углубляться в эти вопросы повторно при рассмотрении гражданского дела. И должна быть исключена ситуация, когда два суда при рассмотрении дела об админнарушении и гражданского дела об одном ДТП по-разному определили виновность. Однако есть два обстоятельства, позволяющие смотреть на это совершенно иначе. Первое из них – это та самая усечённость процесса по делам об админнарушениях, не позволяющая в полной мере установить истину по делу, что часто приводит к ошибкам. Вторая – это неосведомлённость о такой специфике населения. Большинство водителей полагают, что по делу об административном нарушении решается только вопрос сравнительно небольшого штрафа, в худшем случае – лишения права управления транспортными средствами на срок до полугода (санкция ст.124 КоАП). И что в случае, если на него подадут в суд иск о возмещении ущерба, он сможет доказать свою правоту в гражданском процессе. Соответственно, не принимает мер в рамках дела об административном правонарушении. (Кстати, такая неосведомлённость поддерживается и используется рядом сотрудников ГАИ, а иногда и судов, для упрощения своей работы по таким делам.) А затем в гражданском процессе этого сделать не удаётся…

Как уже говорилось, хуже всего здесь положение того лица, которое само не участвовало в ДТП, но согласно ГК может оказаться обязанным возмещать ущерб (например, работодатель наёмного водителя): участником процесса об административном правонарушении такое лицо вообще не является, и, следовательно, на процесс установления виновности по делу о ДТП повлиять практически не может. Что же касается самого наёмного работника, то он, в силу ограничения его ответственности по трудовому законодательству, в доказывании своей невиновности, по сути, не заинтересован. В результате возможности ответчика, не бывшего непосредственным участником ДТП, по доказыванию невиновности своего водителя, оказываются резко ограниченными.

Таким образом, указанная новелла в ныне действующей редакции ГПК Украины также не несла бы столь отрицательных последствий, если бы не усечённость процесса по делам об административных правонарушениях. А в настоящее время она приводит к крайней сложности доказывания невиновности того или иного участника ДТП в целом ряде случаев.

Свой вариант этой проблемы существует и в уголовных делах о ДТП. Связано это, опять же, с тем, что часто виновность участников ДТП сначала не очевидна. При наличии предусмотренных ст.286 УК Украины последствий, дело, как правило, возбуждается по факту ДТП, а не против конкретного лица (лиц). Участникам ДТП на протяжении практически всего следствия не предъявляется обвинений, также не признают их и потерпевшими, часто даже тогда, когда у следователя уже имеются доказательства, и сформировалось твёрдое мнение о виновности участников ДТП. Цель этого обычно двоякая. Во-первых, следователь пытается избежать ситуации, когда он не укладывается в установленные законом сроки следствия: согласно ст.120 УПК, эти сроки исчисляются со дня установления лица, совершившего преступление. То есть пока это лицо формально считается неизвестным, такой опасности для следователя нет. Вторая (и, как правило, не менее важная) причина в том, что в этом случае участники ДТП «выдерживаются» в статусе свидетелей, в результате чего не могут принять мер по защите своих интересов по делу, да и информации о ходе расследования, по сути, лишены. Например, не могут ставить дополнительные вопросы экспертам при назначении экспертиз, заявлять ходатайства по делу и т.п. Затем одному из участников ДТП предъявляется обвинение, сразу после этого следует ознакомление с результатами уже проведённых экспертиз, с остальными материалами дела, и дело передаётся в суд. Если новоиспечённый обвиняемый заявляет ходатайство о проведении каких-либо следственных действий, поиске новых доказательств, назначении новых экспертиз, - оно, как правило, отклоняется, и дело быстро отправляется в суд, часто столь быстро, что нет возможности для полноценного обжалования действий следователя. В сочетании с обвинительным уклоном, который часто существует по этой категории дел (пожалуй, мало как по какой другой), - последствия получаются страшные.

Можно ли противодействовать всему этому? В большинстве случаев – да. Но только при условии активной позиции участника ДТП с самого начала производства по делу.

По делам об административных правонарушениях есть мало используемый сейчас путь. Каким образом перевести разбирательство дела по составленному на месте, зачастую безо всяких доказательств, протоколу об админнарушении в плоскость не столь усечённого процесса? Такой путь есть. Действия сотрудников милиции по оформлению ДТП, а также сами составленные ими документы могут быть предметом обжалования, точнее, обращения в суд с административным иском, согласно Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Инструменты доказывания согласно КАС приближаются к тем, которые даёт участникам процесса ГПК Украины. При этом согласно ч.2 ст.71 КАС, по делам о противоправности действий органов государственной власти возлагается на ответчика, то есть на эти самые органы, в нашем случае на милицию. Иначе говоря, обращаясь в суд, участник ДТП, наконец-то, вынуждает ГАИ по-настоящему доказывать его вину!

Правда, и в этом случае (ч.4 ст.72 КАС) существует обязательность для суда постановления по делу об админнарушении. Однако и этот фактор можно нейтрализовать, если обратиться с административным иском до того, как будет передан в суд и рассмотрен сам админматериал. Если административный иск подан, то далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подать ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в данном случае – до рассмотрения дела по административному иску. Дело в том, что ст.268 КоАП сформулирована таким образом, что в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело об админнарушении может быть рассмотрено только в том случае, если это лицо, во-первых, уведомлено о дате и времени рассмотрения, и, во-вторых, не подало ходатайства о переносе дела. Т.е. если такое ходатайство подано – дело рассматривать нельзя вообще, независимо от причин и оснований подачи ходатайства. А к моменту рассмотрения дела по административному иску, во-первых, может истечь срок наложения административного взыскания (особенно в случае, если по делу проводилась экспертиза). Во-вторых, если сам админпротокол и другие документы, как и действия милиции, будут признаны незаконными и недействительными, то суду по делу об админнарушении и рассматривать будет нечего.

Кстати, парадоксально, что таким образом можно фактически избежать административной ответственности практически за любое нарушение. Подача административного иска и ходатайства о переносе рассмотрения дела об админнарушении позволяет, даже в случае, если нарушение доказано, фактически сделать невозможным наложение админвзыскания по срокам.

По гражданским делам ответчик может аргументировать доказывание в части обстоятельств ДТП таким образом: не оспаривая постановления по делу об админнарушении (и не нарушая ч.4 ст.61 ГПК) в части виновности данного водителя, просить назначить экспертизу или провести процессуальные действия другого характера с целью доказывания вины также и другого участника ДТП, акцентируя внимание на возможном снижении размера ответственности или ответственности в соответствии со степенью вины при наличии вины также и другого участника ДТП. А в дальнейшем, при наличии полученных доказательств, можно подавать жалобу на постановление по делу об админнарушении в соответствии с ст.294 КоАП.

По уголовным делам желательно меры по своей защите принимать с начальных периодов следствия. Здесь нужно помнить, что, хотя предъявление обвинения и признание потерпевшим зависит от следователя, то в соответствии со ст.50 УПК заинтересованное лицо может само проявить инициативу, предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела и приобрести статус гражданского истца. Поскольку в большинстве ДТП бывают повреждены транспортные средства, это даёт основания для обращения с таким иском. Если владелец автомобиля не был участником ДТП, то он может обосновывать иск иным материальным ущербом (вплоть до упущенной выгоды) или моральным. Исключение – ДТП с пешеходами, где предъявление такого иска бесперспективно (и следователь может отказать в признании гражданским истцом) в силу специфики гражданского законодательства (ответственность владельца транспортного средства без вины в рамках гражданского права). В этом случае, если водитель не является собственником повреждённого транспортного средства, такой иск может предъявить собственник, формально оказываясь на другой стороне «баррикад», но фактически влияя на ход следствия в интересах водителя. Конечно, возможности такого влияния для гражданского истца (кто бы ни был признан таковым) до определённой степени ограничены. Но в другом случае у него такой возможности вообще, по сути, нет.

Также всегда нужно помнить о том, что даже свидетелю ст.63 Конституции Украины позволяет не давать показаний относительно себя или близких родственников. В ряде случаев воспользоваться ею весьма полезно, т.к. часто доказательства против водителя берутся непосредственно из его собственных показаний.

Однако в любом случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это касается процесса по делам об административных правонарушениях, который нуждается в полном пересмотре: введение института административного дознания или расследования, чёткого порядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в судах. В идеале должна быть достигнута истинная состязательность процесса, обязанность органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Кстати, в этом случае будет снята проблема и по делам о нарушениях ПДД, не связанных с причинением какого-либо ущерба, по которым водители часто оспаривают свою виновность.

По гражданским делам необходима возможность доказывания обстоятельств ДТП и виновности в нём независимо от результатов рассмотрения дел об админнарушениях.

Реформа уголовного процесса – большая тема, выходящая за пределы этой статьи, однако одна из необходимых мер – введение обязанности следователя предъявить обвинение лицу, в отношении которого получены данные о совершении им преступления, в течение определённого срока после получения этих данных, и аналогичным образом введения обязанности признать потерпевшим лицо, которому причинён ущерб преступлением в течение определённого срока с момента получения таких данных.

Всё это позволит в значительной степени избежать судебных ошибок и длительного, зачастую требующего значительных средств на судебные издержки, процесса их исправления, которые по делам о ДТП встречаются чаще, чем по большинству других категорий дел.